基本案情：
      2008年5月26日，王某与程某签订借款协议一份，约定：王某向程某借款50万元，借期3个月，利息按月利率2%计算。茅某受王某的委托向程某提供连带责任保证，保证期限为两年。茅某在保证人栏内签署了“本人同意担保三个月50元整”的意见。该借款协议签订前，茅某与程某、王某参与了借款的协商。同日，王某向程某出具收条，收到现金50万元。借款期限届满后，王某未归还借款本息，茅某也未履行保证责任。程某于2008年10月9日提起诉讼。
裁判理由及结果：

      一审法院审理认为：本案争议焦点为茅某担保的金额是50万元还是50元。虽借款协议形式上写明担保金额为50元，但不符合常理，首先，茅某知道王某向程某借款50万元的事实，也为王某其他多笔债务提供过担保，应该明确担保的数额;其次，茅某也同意为该笔债务提供担保，如仅为王某担保50元，就失去担保的实质意义，显然协议中所定的50元是一个笔误，应为50万元。故对茅某的主张不予采信。程某请求茅某对主债务、利息、逾期还款违约金承担连带保证责任，因程某与茅某约定的担保范围是50万元，故对程某主张的利息和逾期还款违约金之请求，不应予以支持。程某主张王某支付利息及逾期还款违约金之主张，符合法律规定，应予以支持。茅某作为保证人，在保证范围内承担保证责任后，有权向王某追偿。据此判决：一、王某于判决生效之日起十日内归还程某借款50万元，并支付利息及逾期还款违约金;二、茅某对借款本金50万元承担保证清偿责任，茅某承担保证责任后，有权向王某追偿;三、驳回程某的其他诉讼请求。程某不服一审判决，提起上诉。

      二审法院审理认为：本案所涉借款协议系保证借款合同，从协议签订的目的而言，是为保证程某的50万元债权实现，如果茅某仅为该笔50万元借款提供50元担保，这无疑使保证合同的担保目的落空，不符合常理。根据日常生活经验法则判断，协议中茅某的书写应为笔误，其真实意思应是为50万元债务提供担保。据此判决：驳回上诉，维持原判。程某仍不服二审判决，申请再审。

      再审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，所谓合同解释是指法官基于当事人的诉讼请求，依照法定职权和程序，对合同内容进行分析说明以及填补合同漏洞的行为。合同解释的目的是为公正裁判提供合理的支持，探求真意、补充漏洞乃至修正解释只是解释的手段。本案中，茅某在签订借款协议前，参与了王某向程某借款50万元的协商，对王某借款50万元的事实知情，茅某在担保人栏内同意担保的真实意思应为对王某的50万元借款提供担保，如果茅某仅仅为其中的50元提供，该担保本身则无实际意义，而程某要求茅某提供担保也是为保证其50万元债权不致落空，故50元不应认定为系茅某的真实意思表示，否则有违民事活动的诚实信用原则，也不符合茅某同意为王某提供担保的真实目的，故一、二审法院认定茅某在担保人栏内虽写有为王某50元担保，但其真实意思为50万元正确。茅某的再审理由不能成立。据此，驳回茅某的再审请求。
裁判要旨：

      保证人担保债权的数额前后记载存在矛盾，且当事人对此存在争议的情况下，人民法院应根据《中华人民共和国合同法》第125条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款真实意思”的规定，从保证人是否参与借贷合同的订立过程、对借贷数额是否知晓及保证人提供保证担保的目的，并结合诚实信用原则综合判定保证人担保债权的真实数额。