债权转让是民事活动中司空见惯的情形，在资产证券化中很多情况下更是其交易的主要特征。由于所转让的债权常常都有抵押权作为担保，债权转移时抵押权是否需要办理变更登记才能发生变更效力这一问题一直引人关注。特别是在资产证券化中基础资产往往涉及的抵押登记债权数量非常庞大，尽管监管部门为配合资产证券化业务的开展实行了批量的抵押权转移登记制度，但由于资产证券中的基础资产抵押权变更登记往往是分散于各地的不动产登记部门，变更登记的成本仍颇为可观。因此对于资产证券化相关业者来说，这一问题尤其重要。

    对于此问题，围绕着需要办理变更登记方可生效和不需要即可生效正反两方面一直争论不已，包括各地法院也经常出现相互对立观点。最近最高法院于2015年9月28日裁定的一个案例【（2015）民申字第2040号】使这个争议再起波澜。在本案中，农发行怀化分行将其享有的绿兴源公司抵押担保贷款债权转让给了城建投公司，但并未办理抵押权变更登记。在认可了该债权转让的合法性后，对于城建投公司对涉案抵押物是否享有抵押权，法院认为，物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中城建投公司受让农发行怀化分行对绿兴源公司享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权，一、二审法院据此判定抵押权继续有效，并无不当。

    我们认为这是非常正确的，符合法理及相关法律规定的精神，原因如下：

    我国《担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的（该条规定了具体办理各类抵押权登记的部门），应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而我国《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《物权法》和《担保法》的规定有所区别和冲突。因本案签订抵押合同的行为发生在我国《物权法》施行之后，根据《物权法》第一百七十八条之规定，《物权法》施行之后，《担保法》与《物权法》的规定不一致的，应适用《物权法》的规定。《物权法》第一百九十二条的规定，更是明确了抵押权不得与债权转让相分离，除非法律另有规定或当事人另有约定，也就是说当事人不必为抵押权转让另行单独进行意思表示。

    从上述规定，我们可以看出我国取得担保物权有两种方式，一类是通过债权人与债务人通过订立合同设立担保物权并根据所提供担保的物的类型办理相应抵押登记，而另一类是通过受让具有担保物权的债权而取得。

    其次，物的抵押权的设立，实际上是为物的所有权设立负担的行为。抵押权的核心是以该物的价值为债的履行提供担保。之所以规定抵押权要登记，特别是不动产物权需要登记才生效，是因为让相关债权人和利害关系人知晓该物的所有权人是何人，且该所有权上已经设立了负担。对于债权人和利害关系人来说他们关心的重点是抵押物的所有权及其上设立的负担是否发生变动，而不是享有抵押权的人是否变更。而债权转让中变更的只是权利人，义务人并未发生变更，即便受让人不办理抵押权变更登记，原公示与新的公示的核心即抵押义务的负担人实际上并未改变。