“转条”系民间借贷中的一种特有现象，往往是借款人由于各种原因，在约定的借款期限届满后，不能归还全部或部分借款本息，由出借人或借款人提出，基于明确债务关系、延长时效等目的，由借款人出具的证明债务关系的凭证，一般仍表现为借条。根据“转条”的慨念，“转条”与“借条”均是债权债务关系的证明凭证，但“转条”又不同于“借条”，两者之间又有一些区别。

       1、“借条”系证明债权债务的产生，“转条”系证明债权债务的延续。

       2、“借条”是以出借款项的交付作为生效条件，“转条”是以原借贷关系的生效作为生效条件。

       3、“借条”记载的借款金额仅限于出借的本金，“转条”记载的借款金额含未归还的借款本金和未支付的利息。

       由于“转条”与“借条”存在一些区别，因此不能将“转条”等同于“借条”，否则将出现性质认定错误。

       一些观点认为：“转条”系原借贷关系的消灭，新借贷关系的产生，出借款项已经在借款人处，出借人无需再履行交付出借款项的义务。笔者认为此观点具有一定的片面性，没有全面考虑“转条”的特点。

       以所举案件为例，甲向乙出具的“转条”所记载金额系218000元，该金额包含了本金20万元及利息18000元，如认定为系新借贷关系的产生，本金20万元可以认为因原借贷行为已经在借款人处，无需再履行交付义务，但利息18000元不存在原行为履行的情形，属于甲应付而没有支付的款项。

       依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同是实践性合同，需出借人实际出借款项合同才有效，该利息并非由出借人提供给借款人，也没有实际支付，只属于借款人应支付而没有支付的债务。因为“转条”所记载的债务包含了应付而未付的利息，所以笔者认为“转条”不是新借贷关系的产生。

“转条”的本金部分系原债务的延续，

利息部分是对债务的确认

       既然“转条”是由于在原借款期限届满后，不能归还全部借款本息，而将未能归还的部分或全部本金、利息，以借条的形式出具的债务凭证，那么对于未能归还的本金部分，就是在约定还款期限届满不能归还，而另行约定还款期限，属于借款合同还款期限的变更，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，将合同的变更权赋予了合同当事人，该借款期限变更系借贷双方达成的一致意见，且不违反法律的规定，属于原债权债务关系的延续。

       对于“转条”中包含的利息部分，由于该部分利息系按约定应由债务人支付而债务人没有支付的债务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，“转条”中包含的利息，并无出借人实际出借行为发生，不能认定为出借款项，否则就存在借款合同没有生效的情形。

       对此，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（征求意见稿）中虽认为转条中包含的利息可以认定后后期借款本金，但笔者认为，该征求意见稿的意见与《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定存在矛盾。“转条”中包含的利息在性质上属于借贷双方对未付利息的确认，而不是新借款的产生，其性质应属于债务确认，而不应认定为借款本金。

       在“转条”认定中，往往存在多次“转条”，原未付利息在“转条”后作为本金在按约定计算利息，且存在多次计算的情形，对此，一些学者认为利息计入本金计算利息，属于计算复利，不予支持。

       对此，笔者认为不能一慨而论，应根据具体情况具体分析，计算复利并不违反最高法院意见的规定，属于允许当事人实施的行为，只有“将利息计入本金谋取高利”才是禁止当事人实施的违法行为，对超过部分不予保护，反之则应予保护，也就是说复利只要符合意见规定，应予以保护，超过意见规定部分利息则不予保护。

       通过上述分析，笔者认为，对于“转条”的性质应从三个方面进行认定：对于本金部分，应认定为原借款的延期，属于借款合同的变更性质；对于原借款所产生而未付的利息部分，应认定为借贷双方对未付利息的结算，属于债务确认性质；对于“转条”后的利息给付，应根据借贷双方的约定，衡量是否属于“将利息计入本金谋取高利”的情形，如属于对超出部分不予保护，反之，按照借贷双方的约定予以保护。